No existe violación si el sobreseimiento emitido en el mismo caso abarca hechos diferentes a los fin

Respecto a la denuncia de vulneración al principio non bis in ídem, se debe tener en cuenta que el sobreseimiento al cual hace referencia el impetrante, establece con claridad el hecho de que M.D.J.B. se presta $us. 4.000.- (cuatro mil dólares estadounidenses) de J. M. M. el 24 de agosto de 2005 comprometiendo pagar esa suma el 3 de septiembre de 2006, garantizando esta deuda con dos vehículos; este hecho, comparado al ahora condenado se establece en la Sentencia lo siguiente "Que en fecha 24 de agosto de 2005, se suscribe un documento privado, donde reconoce M.D.J.B. que J. M. M. le prestó la suma de $us. 4.000 (cuatro mil dólares estadounidenses) comprometiéndose a pagar hasta el 3 de septiembre de 2005, otorgando en garantía dos movilidades, una vagoneta guinda marca Toyota

modelo 1994 y una vagoneta roja marca Isuzu Trooper modelo 1990. Y por documento de fecha 15 de diciembre de 2005, se compromete a restituir el dinero hasta el diecinueve de diciembre de 2005, no habiendo devuelto el dinero, tramitó su recuperación... ", de ahí que se puede advertir que el hecho que se realizó el sobreseimiento por parte del Ministerio Público difiere con el hecho que juzgó en la presente sentencia teniendo en cuenta que en el presente juicio se consideró el hecho de que el 15 de diciembre de 2005 el imputado realiza un documento de compromiso de pago por el cual se compromete a pagar lo adeudado el 19 de diciembre situación que es sustentada en la referencia que hace de las pruebas (MP 4 y 5) cursante en la Sentencia; por tanto, la última obligación que contrajo en imputado no es un hecho que sea parte del sobreseimiento; por lo tanto, lo que juzgó el Tribunal de Sentencia no fue un hecho que el Ministerio Público sobreseyó, en consecuencia no se le juzgó dos veces por el mismo hecho; por lo que, no se advierte la vulneración del principio non bis in ídem.