La carga de la prueba en la acción de libertad

La SCP. 0682/2016-S1 de 15 de junio, vio pertinente señalar y citar la SCP 0474/2012 de 4 de julio, que indicó : ‘‘‘ « La acción de Libertad no requiere la observancia de requisitos formales y en caso que exista algún d e f e c t o u o misi ó n d e r e q uisit o s d e c o n t e nid o o e s p e cific a ció n d e derechos, estas omisiones deben ser superadas por el juez o tribunal que conozca la acción y que actúa en el caso concreto como juez o tribunal de garantías constitucionales. Si bien es cierto que en dete rminadas circunstancias de evidente lesión al d e r e c h o a la lib e r t a d , e s e n t e n dible e s t a sit u a ció n d e bid o a la informalidad de su presentación; sin embargo, tratándose de acciones tutelares emergentes de un proceso judicial donde el accionante es parte esen cial, tiene el deber procesal de adjuntar la prueba que respalda su denuncia, sin perjuicio claro está, de la facultad que tiene este Tribunal d e s olicit a r la r e misió n d e d o c u m e n t a ció n , c u a n d o a sí lo r e q uie r a y considere pertinente; empero, ello no lo exim e de su responsabilidad. Al respecto la SC 2152/2010 - R de 19 de noviembre, que cita a su vez la SC 00 53/2010 - R de 27 de abril dice: ‘… para valorar los hechos demandados, requiere que el actor demuestre o acredite con la prueba pertinente la supuesta vulner ación que acusa; toda vez que, el fallo o determinación que se asuma debe obedecer a la certidumbre sobre si en efecto se ha viola d o o e s t á a m e n a z a d o el d e r e c h o d e lo c o m o ció n , y a q u e n o e s s u ficie n t e la m a nif e s t a ció n d el a c t o r , ni el in f o r m e q u e p r e s t e la autoridad recurrida, dado que para acusar la vulneración del derecho a la lib e r t a d , s e d e b e d e m o s t r a r lo s h e c h o s q u e a f e c t a n e s e d e r e c h o c o n pruebas verificables y ciertas cuyo valor les será asignado a tiempo de dic t a r s e la R e s olu ció n ; n o o b s t a n t e , q u e é s t e r e c u r s o n o r e q uie r e d e mayores formalidades para su presentación; sin embargo, cualquier acto ile g al q u e v uln e r e el d e r e c h o a la lib e r t a d y q u e s e a a t rib uible al demandado debe ser debidamente acreditado por los medios de prueba p e r mitid o s p o r el o r d e n a mie n t o j u rídic o , n o sie n d o s u ficie n t e lo asever ado por las partes en audiencia’ . P o r o t r a p a r t e , r e s p e c t o al m a n e j o d e la p r u e b a e n u n p r o c e s o constitucional, que es la acción de libertad, la SCP 0087/2012 de 19 de abril, estab leció: ‘ …que en base al prin cipio de informalismo y el principio d e v e r d a d m a t e rial q u e rig e t a m bié n e n la j u s ticia c o n s tit u cio n al, t r a d u cid o e n la p r e v ale n cia d el d e r e c h o s u s t a n cial s o b r e el d e r e c h o p r o c e s al, d e b e dif e r e n cia r s e « … e n t r e la la b o r r e vis o r a d el T rib u n al Constitucional y la labor de los jueces y tribunales de garantías, cuya decisión debe regirse p or el principio de inmediación – contacto directo entre el juez, las pruebas y las partes – …(que exige)… al juez o tribunal de garantías… » (Arias López, Boris Wilson. El informali smo en la acción de libertad); es decir, que por el principio de inmediación y la posibilidad d e lo s j u e c e s y t rib u n ale s d e g a r a n tía d e a c u dir a lo s c e n t r o s d e detención, el deber de diligencia que deben tener en la recolección de elementos probatorios res ulta mucho más intenso que la del Tribunal Constitucional Plurinacional, que por el transcurso del tiempo únicamente puede requerir prueba indispensable para la resolución de un caso en el marco de la facultad conferida por el art. 41 de la LTCP, pese a el lo, corresponde aclarar que el deber de diligencia de los jueces y tribunales de acciones de libertad debe desarrollarse en el marco de su naturaleza, e s d e cir , q u e al n o c o n s tit uir s e la e s t a a c ció n e n u n p r o c e s o d e conocimiento carece de etapa probatoria y debe regirse necesariamente p o r la c ele rid a d . Asimismo, l a d ili g e n c i a d e l j u e z o t r i b u n a l d e g a r a n t í a s t a m p o c o e x c l u y e l a p o s i b ili d a d d e q u e l a p a r t e a c c i o n a n t e a p o r t e e l e m e n t o s d e c o n v i c c i ó n q u e l e p e r m i t a n o b t e n e r u n a r e s o l u c i ó n f a v o r a b l e a s u s p r e t e n s iones máxime, cuando en ciertas circunstancias es la única que conoce y puede presentar dicha prueba '. E n e s e s e n tid o , la S C 0 3 1 8 / 2 0 0 4 - R de 10 de marzo, en t r e o t r a s , h a establecido que: ‘ Si bien es cierto que el art. 90.II de la Ley del Tribunal Constituc io n al ( L T C ) , d e t e r min a q u e el h á b e a s c o r p u s n o r e q uie r e mayores formalidades para ser interpuesto, no es menos evidente que la p a r t e r e c u r r e n t e d e b e a c o m p a ñ a r l a p r u e b a s u f i c i e n t e y n e c e s a r i a q u e a c r e d i t e l a v e r a c i d a d d e l a s a c u s a c i o n e s q u e formula, a obje to de lograr sus pretensiones, puesto que corre por su cuenta la carga de demostrar la existencia del o los actos lesivos que estima hayan restringido sus derechos , puesto que no puede dictarse una Resolución de procedencia cuando no se constata la vulnera ción de ningún derecho o garantía fundamental precisamente por falta de pruebas en las que el T ribunal pueda basar su decisión’ . A ello, se agrega lo expresado por la SC 0315/2003 - R de 18 de marzo: ‘… el fallo del recurso debe obedecer a la certeza plena d e que realmente existió o no la vulneración del derecho a la libertad física (...) certeza plena que sólo se logra con la compulsa de la prueba …’»”’ (la s negrillas pertenecen al texto original).